Думай правильно — знай про логічні помилки

Думай правильно   знай про логічні помилки

Логічні помилки — наслідок слабких аргументів.

Для доведення істини не потрібно вигадувати «факти», в той час як відсутність аргументів викликає у людини бажання підкріпити свою позицію логічними помилками. Мова піде про них та приклади маніпулювання за їхньою допомогою.

Загалом, логічні помилки – це ілюзії, які нам нав'язують засоби масової інформації, влада, політики та інші люди задля маніпулювання нами.

Не дозволяйте себе дурити! Запам’ятайте найпоширеніші способи маніпуляції, щоб зуміти їх розпізнати та не стати жертвою маніпулятора.

Нижче логічні помилки подано у вигляди: назва, зміст, приклад. Адаптація матеріалів сайту yourlogicalfallacyis.com.

Солом'яне опудало

Перебріхувати доводи опонента для того, щоб було легше нападати.

Микола підтримав збільшення дотацій на освіту та охорону здоров'я. Павло обурився: «Не думав, що ти ненавидиш свою країну аж настільки, що хочеш залишити її беззахисною, урізавши витрати на армію».

Слизький шлях

Стверджувати, що, якщо трапиться подія «А», вона спричинить собою подію «В» (не враховуючи проміжних), тому події «А» у жодному разі не можна допустити.

Микола вважає, що, якщо ми дозволимо гомосексуальним парам одружуватися, наступне, з чим ми зіткнемося, буде укладення шлюбу з власними батьками, машинами та навіть із мавпочками.

Спеціальні вимоги

Раптово змінювати правила гри, щоб створити виняток із правил і показати, що вимоги неприпустимі.

Петро вимагав визнати його екстрасенсом, але коли його здібності стали перевіряти, вони несподівано випарувалися. «Для того щоб побачити мій дар, необхідно спочатку в нього повірити», – миттєво вигадує виправдання Петрик.

Помилка гравця

Очікувати конкретний результат від ряду повторюваних і незалежних випробувань. Просаджувати чергову порцію грошей і думати: «Цього разу точно пощастить!»

Червоне на рулетці випадало вшосте поспіль, і тому Антін був абсолютно впевнений, що наступним буде чорне. Через таку думку він позбавився всіх своїх заощаджень.

Чорне або біле

Надавати два альтернативних результату як єдино можливі. [Не варто забувати, що справді їх існує набагато більше.]

Щоб остаточно підім'яти під себе місто, мер сказав містянам: «Або ви зі мною, або ви проти мене — на боці мого ворога».

Хибна причина

Стверджувати, що передбачуваний зв'язок між процесами вказує на те, що одна подія є причиною іншого.

Статистика показує, що температура повітря зростає протягом останніх кількох століть. У той же час чисельність піратів знижується. Таким чином, пірати є причиною низької температури, а глобальне потепління — містифікацією.

Перехід на особистості

Звертати увагу на особисті якості або характер опонента для того, щоб перемогти в суперечці.

«Ти стверджуєш, що безбожники — порядні люди. Але я знаю, що ти кинув дружину з дітьми».

Провокаційне питання

Ставити такі питання, відповідь на які змусить людину ніяковіти.

І Тетяна, і Олена хотіли зустрічатися з Борисом. Одного разу, коли Борис був поруч, Таня голосно поцікавилася в Олени, чи краще вона себе почуває після перенесеної неприємною грибкової інфекції. Цілком можливо, що цієї інфекції могло і не бути.

Думка мас («Все в одному вагоні»)

Підтримувати що-небудь лише тому, що багато хто вважає це вірним, адже «більшість помилятися не може».

«Мільйони людей згодні з його позицією, значить, він має рацію», — сказав Іван, захищаючи свого політичного кумира.

Порочне коло

Наявність висновку серед причин.

«Бог є, тому що так написано в Біблії. Біблія істинна, бо вона Слово Боже».

Апеляція до авторитету

Посилання на думку авторитетної особи або представника влади замість надання справжнього аргументу.

Не в силах спростувати теорію еволюції власними доводами, Вовчик послався на думку одного вченого, який також спростовував цю теорію.

Апеляція до природи («Соціальний дарвінізм»)

Доводити, що все природне — не бридке, ба більше того — корисне, виправдане, неминуче, правильне або навіть ідеальне.

«Хижаки пожирають одне одного — такий закон природи. Те ж роблять і люди в суспільстві. Такий закон природи».

Частина — ціле

Хибне наділення цілого істинними ознаками його частин. «Кожне зерно в купі майже нічого не важить. Отже, купа також майже нічого не важить».

Данило був тямущою дитиною і знав, що все навколо складається з невидимих оку атомів. Він теж складався з атомів і, отже, вважав себе невидимкою. На жаль, через це він постійно програв у хованки.

Випадок з життя

Використання особистого досвіду або відомого випадку як аргумент у суперечці, особливо для спростування статистики.

«Та що ви мені розповідаєте про шкоду куріння?» — сперечався 15-річний Сашко. — «Мій прадід курив по дві пачки цигарок на день і дожив до 97 років». На жаль, у 22 роки в Сашка діагностували серйозні проблеми з легенями.

Апеляція до емоцій

Апелювання до емоцій замість надання логічних доказів.

Ярик ненавидів манну кашу, але мати примушувала їсти манку, називаючи сина безсовісним: адже «у світі стільки дітей, які помирають від голоду».

А сам який!?

Указувати на те, що опонент сам діє всупереч аргументу.

Васько: Куріння шкодить здоров'ю, людям не слід курити. Петрик: Але ж ти сам курив пару хвилин тому. Значить, курити можна.

Тягар доказу

Примус доводити свою правоту того, хто заперечує якесь твердження. [А має бути навпаки]

Степан: У мене вдома живе невидима істота, що виконує бажання! Сашко: Доведи. Степан: А доведи, що її немає! Сашко: Е-е-ем... ну, як би... Степан: Ага, не можеш! Ось ти і злився!

Жоден справжній...

Перетворити аргумент опонента на «специфічний випадок», без посилань на якісь об'єктивні правила.

Аліса: Жоден істинний шотландець не додає цукор у вівсянку. Робі: Мій дядько шотландець, і він обожнює вівсянку з цукром! Аліса: Ну, взагалі-то, жоден справжній шотландець не додає у вівсянку цукор!

Помилка техаського снайпера

Підтасування фактів для виправдання події (назва походить від анекдота про хитрого ковбоя, який спочатку стріляє, а потім малює мішень з центром у тому місці, куди влучило найбільше куль).

Виробники солодкої води стверджують в рекламі, що в першій п'ятірці країн-споживачів їхньої продукції живуть найздоровіші люди. Отже, їхній напій корисний.

Помилка в помилці

Наполягати на помилковості всього судження тільки тому, що в одному з аргументів була допущена помилка.

Катруся: Необхідно харчуватися здоровою їжею, оскільки мій лікар повідомив, що зараз це дуже популярно. Марійка: Фастфуди більш популярні і рекламуються на кожному розі, тому треба харчуватися гамбургерами!

Аргумент до недовіри (неймовірності)

Уважати інформацію помилковою через те, що вона складна для розуміння (з причини особистої некомпетентності в обговорюваному питанні).

Хома намалював на папері рибу і людину, подивився на їхню несхожість та з викликом сказав Петру: «Це маячня, що людина походить від риби в процесі еволюції, нехай навіть за мільйони років!»

Двозначність

Використання подвійного значення слів для спотворення фактів.

— Рома не може підійти до телефона, він зараз лагодить кран (водопровідний). – Мабуть, він ховається від мене, бо ніколи не працював на будівництві і не має жодного стосунку до кранів (підйомних).

Генетична логічна помилка

Уважати щось поганим чи хорошим, спираючись на його походження.

У вечірніх новинах журналісти звинуватили мера в хабарництві та корупції. У відповідь на це, він написав у своєму особистому блозі, що ні в чому не можна довіряти ЗМІ, адже всі знають, що вони продажні.

Золота середина

Наполягати на тому, що в суперечці «поганий мир краще доброї війни» і приймати компромісну позицію за істину.

Катруся: Щеплення викликають аутизм у дітей! Маруся: Це не так. Випадок із аутизмом не був доведений. Микола: Зійдемося на тому, що щеплення можуть «іноді» викликати аутизм.

Протиріччя

Відстоювання взаємовиключних положень. (Також «Невідповідність», «Взаємовиключні параграфи».)

«Ми підтримуємо право людей на самовизначення і відділення, але хто закликає до сепаратизму — сяде у в'язницю!». «Нікого не можна вбивати! Повісимо злочинця!».

Апеляція до традицій

Уважати щось вірним (або кращим), зважаючи на традиції.

«Жінки повинні сидіти вдома, тому що жінки завжди сиділи вдома». «Люди повинні працювати і заробляти, тому що їхні предки завжди це робили».

Множення сутностей

Використовувати зайві надбудови, які ніяк не впливають на результат (і без яких можна щось пояснити).

Олег: Люди залежать від середовища, в якому ростуть, придумуючи собі соціальні правила і сенси. Микола: Ні! Все, що в світі добре — це допоміг Зевс, а все, що погано — підступи Аїда (або вони не чують голос Зевса).

Два зла утворюють добро

Твердження, що одне зло може компенсувати зло інше. Хибна справедливість. Око за око. Уважати погані вчинки правильними, адже так поступали інші люди.

«Якщо мені коли-небудь було погано, значить так само погано повинно бути й іншим». «Адже Америка вторгалася в чужі країни, чому нам не можна?!»

Асоціативна помилка

Твердження, що властивості однієї речі притаманні інший лише через наявність у них загальної риси.

1. Ядерна зброя, що здатна знищити цивілізацію, використовує енергію розщеплення атома. => 2. Ядерна енергетика використовує енергію розщеплення атома. => 3. Отже, ядерна енергетика погана.

Аргумент до соціальної неуспішності

Напад на опонента через те, що той не має соціального статусу, який дає право критикувати.

«Як ти можеш щось доводити, якщо у тебе немає ані дружини, ані дітей? Ти досі ще з батьками живеш!». «Спочатку досягни його успіху, а потім критикуй!».

Аргумент до твердження або впевненості

Доведення вірності думки лише твердженням її вірності («кругова аргументація») або позиціонування себе як джерела істинного знання.

— Я вам кажу, що це правда. — Чому це правда? — Та тому що це правда і ніяк інакше! Я знаю що говорю! — Звідки ти знаєш? — Тому що я впевнений на сто відсотків у своїй правоті!

Анонімний авторитет

Надання інформації переконливості, посилаючись на деяких (не)відомих учених або авторитетів без конкретики (прізвищ, назв робіт та інших деталей).

«На підставі багаторічних досліджень британські вчені встановили, що слабоумство лікується тільки молитвою або ігноруванням наукових знань».

Бажане за дійсне

Мислити бажаннями: що-небудь існує або є правдою лише тому, що цього хоче той, хто це стверджує.

— Після смерті хороші люди потраплять до раю. — Чому це так? — Тому що я хороший і дуже хочу туди потрапити.

Виверт Галілея

Твердження, що ідея є обов’язково вірна, якщо вона відкидається (а особливо, гнана) деяким співтовариством.

«Вони висміяли Галілея, але він мав рацію. Вони висміюють мене, значить, я теж правий». [Галілей мав рацію зовсім з інших причин]

Форма поверх змісту

Надання аргументу з акцентом на зовнішню привабливість, а не на дієвість або правильність.

— Цей чоловік явно правий. — Чому? — У нього дуже приємний голос, він гарно одягнений, фотогенічний і говорить чітко. Йому можна довіряти.

Хибна аналогія

Створення помилкові аналогії або метафори, щоб перекладати побудовані в них висновки на первісну проблему.

«Капуста не розуміє, що існує коза. Коза не розуміє, що існує людина. Так само і людина, як капуста або коза, не може зрозуміти Зевса».

Синдром відсунення воріт

Довільно змінювати вимоги до критеріїв доказу, як тільки початкові виявилися виконаними.

— Дивіться, я влучний стрілець — потрапив у яблучко, стоячи за сто метрів від мішені, як ви і просили. — Ой, ну насправді я мав на увазі іншу мішень...

Аргумент до наслідків

Якщо щось призводить до (не)сприятливих наслідків, то воно (не)вірне.

«Якщо підсудний буде визнаний невинним, то це може спонукати інших до скоєння подібних злочинів, бо вони не будуть боятися покарання!»

Один-єдиний доказ

Відкидання всіх непрямих доказів на користь нічим не підтвердженого припущення.

— Є безліч непрямих доказів, які говорять нам, що підозрюваний все ж таки скоїв злочин. — Поки ви не покажете мені відео, де видно як він стріляє з пістолета, я не визнаю цього. — Але ж цього відео не існує... — Значить, підозрюваний невинний!

Отруєння джерела

Відволікання уваги від аргументу негативною інформацією про його джерело. Це створює ілюзію, що спростовується сам аргумент.

— А тепер я надаю слово своєму опонентові. До речі, раніше судимому. – Кхм… узагалі-то звинувачення були помилковими... — І він сьогодні не перевів бабусю через дорогу!

Ворог мого ворога

Підтримка того, хто опонує тим же людям, що й ви.

Петро: На будівництві гуляти небезпечно! Микола: Аж ніяк не небезпечно! Сашко, скажи! Сашко погоджується з Миколою, бо нещодавно Петро відбив у нього дівчину.

Висміювання або звинувачення в нудності

Називати аргумент або опонента смішними чи нудними без спростування самого аргументу.

— Ваша стаття містить ряд грубих помилок, наприклад, «чутки» і «поспішні висновки». До того ж, вона заснована на спотворених даних. — Ти такий смішний, і кажеш, як «ботанік». Ти в житті завжди такий зануда?

Помилка спостерігача

Помилковий висновок через неминучу суб'єктивність спостерігача (або сліпе коригування його під своє переконання).

— Усі залізничні переїзди постійно закриті, а світлофори на них горять червоним світлом. — Чому? — Тому що я завжди це спостерігаю, коли їду в поїзді!

Надмірне узагальнення

Узагальнення висновків, заснованих на окремих випадках або фактах.

Тетяна: Мене Олег не привітав із жіночим святом! Оля: Все мужики — козли! Олег: А всі баби — дурепи!

Після цього = внаслідок цього

Якщо одна подія відбулася раніше іншої, то вона обов'язково стала її причиною.

У фільмі Іван Васильович опинився в ліфті: коли двері закрилися, він злякався і перехрестив їх. Як тільки ліфт приїхав, двері відкрилися. «Ось що хрест животворящий робить!» — підсумував Іван Васильович.

Звернення до сили

Погрози опонентові фізичною розправою.

«Наша країна повинна озброїтися так, щоб нас боялися, і тоді світ визнає, що ми праві!». «Я маю рацію! Якщо ти вважаєш, що ні, то тобі буде непереливки!»

Аргумент до незнання + Бог білих плям

1) Щось (не)вірне, тому що немає доказів, що воно (не)помилкове. 2) Приписування божественного (потойбічного) походження феноменам, які досі не мають наукового пояснення.

Ніхто не довів, що Зевса немає — отже, він є. Я не знаю, як могла з'явитися людина в процесі еволюції, а це означає, що вона створена Зевсом! [Я не знаю => Значить, я знаю]

Зведення до абсурду

Навмисне перебільшення аргументу до такого ступеня, за яким аргумент здається абсурдним. Так, іноді це вірно, але найчастіше помилково.

— Щоб знизити поширеність ожиріння серед школярів, ми не повинні давати їм солодкі десерти. — Ви що, хочете, щоб наші діти голодували?

Різні дописи блоґа